8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın takibin durdurulduğu tarihten yaklaşık bir yıl altı ay geçtikten sonra açıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili tarafından icra takibine yapılan itirazda, dosya borcu ve ferilerinin yanı sıra yetkili icra dairesi gösterilmek suretiyle yetki itirazında da bulunulduğunu, icra dosyasında borçlu görünen dava dışı şahsın ve müvekkilinin yerleşim yeri adreslerinin İzmir olduğunu, bahsi geçen ancak ibraz edilmeyen sözleşmenin tanzim edildiği banka şubesinin de Gaziemir/İzmir şubesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğu gibi, yetkili mahkemelerin de İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ve icra takibinde davalı/ müvekkilin müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, bu nedenle dava dışı (amcası olan) şahısla birlikte borçlu olduğu ileri sürülmekteyse de, ne icra takibi dayanağında ne de dava dilekçesi ekinde bahsi geçen sözleşmenin örneği sunulmadığını, müvekkiline de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza attığını hatırlamadığını, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, sözleşme örneği sunulduğunda, tüm sayfaları incelenip kontrol edilerek buna ilişkin itirazların da sunulacağını beyan ederek, davanın reddini davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, dava dışı ... ile akdolunan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan krediye ilişkin hesap hareketleri ve keşide edilen ihtarname ibraz olunmuş;