Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu ... tarafından açılan Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/83 Esas 2004/59 Karar sayılı itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, 60.000.000.000 TL icra inkar tazminatının ve 10.400 YTL vekalet ücretinin borçlu ....... (ilamda davacı) alınarak davalıya ödenmesi yönünden hüküm kurulduğu ancak bu davada iki davalının olduğu halde verilen kararda hangi davalıya inkar tazminatının ve vekalet ücretinin ödeneceği yönünde açıklık bulunmadığı görülmektedir. Takip sadece ilamdaki davalılardan .... tarafından başlatılmıştır. Bu takipte borçlu konumunda olan ..’nin icra mahkemesine başvurusu, ilgili mahkemece hükmedilen inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağının tümünün tek bir alacaklının icra takibine koyması mümkün bulunmadığından ancak bunların yarısını talep edebileceğinden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilam alacaklıları yönünden ayrı ayrı veya birlikte takibin yapılabileceği düşüncesiyle ve diğer itirazların da yerinde bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, dayanak ilamda iki davalı bulunduğuna ve mahkemesince hükmedilen inkar tazminatı ve vekalet ücretinin takip yapan alacaklıya ödenmesi konusunda bir hüküm bulunmadığına göre, anılan alacaklının tek başına inkar tazminatı ve vekalet ücretinin tamamını takip konusu yapamaz. Ancak payına düşen kısım yönünden takip yapabileceğinden itirazın bu çerçevede kabulü gerekirken tümüyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.