Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2020 tarih ve 2019/133 E. - 2020/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap
Karar Etiketleri
12.05.2022 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Tüketici Hukuku 40787 sayılı ... ... ... şeklindeki marka başvurusu kapsamında yer alan 28. sınıftaki “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri;” emtialarının davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer mahiyette emtialar oldukları, taraf markaları arasında “...” ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak oluşan görsel, işitsel ve kavramsal algının, başvurudaki sair unsurların varlığına rağmen, tüketici nezdinde davacıya ait önceki markalar ile dava konusu sonraki marka arasında özellikle iktisadi – idari kaynak bakımından bir ilişkinin var olduğu yanılgısı oluşturabileceği, bu durumun SMK'nın 6/1 maddesi anlamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının aynı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K40787 md.6/1 K6100 md.294 HMK md.355 K6100 md.355