(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, ...’da faaliyet gösteren ...Hastanesinin tüzel kişiliği olduğunu, davalı ile 15.06.2007 tarihinde “ ... Hizmeti Alma Sözleşmesi” akdettiğini, davalı kurumun sözleşmeye aykırılık nedeniyle hakkında 10.000,00 TL cezai şart uyguladığını ve alacaklarından mahsup edileceğini, davalı tarafından alacaklarından yapılacak olan bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek, cezai şart nedeniyle 10.000,00 TL borcunun ve ... bu cezai şartın birinci fiil niteliğinde olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı hakkında cezai şart uygulamıştır. Davacı bu cezai şartın haksız olduğu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı ve cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.