(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığını, süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, ancak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya karşı cevap vermemiş ancak karar celsesindeki beyanında, tanık beyanına atıfla davacı ile arasında adi ortaklık ilişkisi olduğu, ortaklığın tasfiye edildiği ve bu tasfiye karşılığı 4.700 TL ödendiğini kalan bedel için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından hakkında yapılan icra takibine esas davalı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını ve davalıya borcunun olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise mahkemece dinlenen tanık beyanlarına atıf yaparak kahvehane işletmek üzere aralarında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ve bu ortaklığın tasfiyesine dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur. Dava, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü 2012/3008-7154 alacaklıya aittir. Bu durumda MK.nun 6. maddesi uyarınca, alacaklı bulunduğunu Davalı ispat etmek durumundadır. Öte yandan Davalı herhangi bir belgeye de dayanmamaktadır. Bu durumda davalı alacaklının adi ortaklık ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacının açık muvafakatı olmadığından, ...nun 200. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. O halde mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.