(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile yapılan sözleşmeyi 14.7.2008 tarihinde tek taraflı olarak fesih ettiğini, 29.08.2008 günü davacı hastahaneye başvuran kurum sigortalısı ...'in ücretli tedavi talep etmesi üzerine tedavisinin yapıldığını, davalı kurumun sigortalısından ücret alındığından bahisle tarafına 20.000,00 Tl ceza kestiğini uygulamanın hatalı olduğunu ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye aykırı davaranıldığından bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmesinden sonraki bir eylemden dolayı sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle, hakkında kesilen cezadan dolayı borçlu bulnmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 27.8.2007 tarihli işlem ile davacıya verilen ceza sonrası, davacının 14.7.2008 tarihinde yeni bir eylemi ile sözleşmeye aykırı davanandığından, sözleşmenin 5.maddesine göre iki kat ceza vermenin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin 5.maddesinde "....aynı fiilin veya farklı fiilin son bir yıl içinde ikinci kez tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart ..." iki katı olacağı belirtilmiş, olup mahkemece bu bir yıllık sürenen fiilin işlendiği tarih mi, yoksa tespit tarihi mi olduğu hususunda yeterli tartışma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.