(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18386 E. , 2012/13261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki adi ortaklık davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, 3.3.2006 tarihli sözleşme ile davalıyla adi ortaklık oluşturduklarını, 25.000 TL sermaye olarak verip demirbaşlar içinde 5000 TL verdiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kendisine kar payı ödemediğini ileri sürerek ortaklığın feshini, 3.3.2006-27.10.2010 tarihleri arasında kendisine isabet edecek kar payının tahsilini ve ortaklığın tasfiyesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Eldeki dava takip edilmediği için açılmamış sayılmasından dolayı davayı vekil vasıtasıyla takip eden davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
