12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine  karşı borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Olayda uygulanması gereken yasa İİK.nun 169/a maddesidir. Borçlu itirazında, takip konusu  edilen bononun gerek alacaklının gerekse borçlunun hissedar oldukları P.....Ambalaj San. A.Ş. deki alacaklının sahip olduğu hisselerini borçluya devri sırasında devir bedellerinin teminatı olarak bu bononun verildiğini, hisse devrinden kaynaklanan tüm borcun alacaklıya   ödendiğini, bu nedenlerle takibin durdurulmasına ve borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Ancak devir sözleşmesinde teminat olarak bono alındığı yolunda bir ibareye rastlanılmamıştır. Borçlu taraf teminat iddiasını ispat edemediğinden ayrıca yapılan ödemelerde takip konusu bonoya atıfta bulunmadığından mahkemece bu gerekçeyle şikayetin reddine karar  verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan İİK.nun 71. maddesine dayanarak istemin reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuçta itiraz reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının  onanması gerekmiştir.  SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.