(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ... Birliği Başkanlığı'nın eskiden beri davacı şirkete ait ... ilçesi ... yolu üzerinde bulunan akaryakıt istasyonundan çalışanları vasıtasıyla birliğe ait araçlara LPG otogaz, motorin ve benzin alımı yaptığını, satılan akaryakıtın davalı çalışanlarına fiş karşılığı verildiğini, davalı kuruluşun almış olduğu akaryakıtın bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2005/96 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın genel ispat kurallarına göre ispatlanması gerektiğini, ayrıca davanın miktar ya da değeri itibariyle de senetle ispat sınırının üzerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... icra müdürlüğü'nün 2005/96 esas sayılı takip dosyası üzerinden 29/03/2005 tarihi itibariyle duran icra takibinin 10.894,17 tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatına yönelik talabin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, 2012/2534-7940 davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece alacağın likit olduğu kabul edilerek İ.İ.K nun 67 inci maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.