(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10029 E. , 2012/13863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalının avukatı olarak dosyalarını takip ettiğini, ancak 29/07/2010 tarihinde davalı tarafından haksız azledildiğini, vekalet ücretlerinin, yol ve dava masraflarının ödenmediğini iddia ederek, 8.820,00TL'nin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 17.860,00TL olarak artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 15.010,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen 2.850,00TL bedel üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 342,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
