(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3308 E.  ,  2012/9887 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, ... Devlet Hastanesi kantininin işletme hakkını 24.04.2007 tarihinde ihale ile aldığını, davalı tarafından 13.07.2007 tarihinde hastanenin geçici olarak kapatıldıgını ve idarece sözleşmesinin fesih edildiğinin kendisine bildirildiğini ileri sürerek haksız fesih nedeniyle uğradığı 7.000,00 TL zararın davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı, hastanenin deprem güçlendirmesi nedeniyle onarıma girdiğinden sözleşmenin 14. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin fesih edildiğini ve davacının bir zararı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşme hükümleri gereğince fesih işleminin haksız olmadığı kanaati ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, dava değeri dikkate alınmadan 6.940,00.TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar 2012/3308-9887 verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.