(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının kendisinden satın aldığı sıhhi tesisat malzemelerine ilişkin satış bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile satım ilişkisinin olmadığını, seyyar olarak çalıştığından, alınması gereken sıhhi tesisatlarla ilgili müşterilerine vermiş olduğu kendi el yazılarını içeren kağıtların aleyhine delil olarak kullanılmak istendiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2650,00 Tl asıl alacak,3416,29 Tl işlemiş faiz alacağı, toplam 6.066,29 Tl üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.BK 101 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda borçlunun temerrüde düşmesi için alacağın muaccel olması ve borçluya ayrıca ihtar çekilmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı tarafından davalıya ihtar çekilmediğinden borçlu temerrüde düşmemiştir. Davalı borçlu, aleyhine icra takibi yapılması ile temrrüde düşmüştür. Bu durumda davacının temerrüt faizine ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi geriğidir.