(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar, murisleri olan ...'ın davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen karaciğer nakli ameliyatından sonra vefat ettiğini, davalı ... Hastanesinin tedavi gideri olarak tahsil ettiği bedelin yüksek olduğunu, diğer davalı ve ameliyatı yapan doktorun müdürü ve kurucu ortağı olduğu ... LTD ŞTİ 'nin ise ameliyat ve tedavide hiçbir hizmet vermediği ve konu ile ilgisi olmadığı halde 15.000,00 TL kendisinden tahsil ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı hastane yönünden 1000,00 TL, diğer davalı yönünden ise 15.000,00 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ayrı ayrı tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ... ... Hİzmetleri İthalat İhracat LTD şTİ tarafından kendilerinden tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davacıların murisi diğer davalı hastanede bu hastanenin doktoru tarafından ameliyat edilmiş, hernekadar davalı ... şirketi tarafından tahsil edilen 15.000,00 TL'nin emek ve mesai karşılığı alınan bir ücret olduğunu ve ameliyatla 2012/6846-10536 ilgili diğer tüm masrafların davalı hastane tarafından tahsil edildiğini beyan etmiş ise de alınan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmemiş, tahsil edilen 15.000,00 TL lik faturanın ne tür bir hizmetin karşılığı olduğu tespit edilmemiştir. Bu noktada mahkemece davalı ... şirketi tarafından tahsil edilen paranın ne karşılığı olduğu hususunda bilirkişi raporu tanzim edilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.