2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesi ile; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur araştırması yapılmasına, taraflarına faize hükmedilmemesine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ile; her ne kadar 01.01.2020 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkili sürücü ...'ya asli ve tam kusur verilmişse de kollukça hazırlanan bu kaza tespit tutanağının kesin delil oluşturmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak kusur ve hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sürücünün, kaza sonrası davacı ...'nın hastane masraflarını karşıladığını, iyileşmesinde gerekli olacak malzemeler için maddi destekte bulunduğunu, davacının maddi tazminat talebiyle ilgili ispat yükünün altında olduğunu, talep edilen geçici dönem bakıcı giderlerinin davacı tarafından somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, Davacı ... 2011 doğumlu olup, gelir getiren bir işte çalışmamakta ve bu nedenle mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığını, Geçici iş göremezlik zararı doğmayacağından, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının yerinde olmadığını, somut olayda davacının kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, hesap bilirkişisi tarafından küçük için kaza tarihinden itibaren 24 ay esas alınarak davacı küçük bakımından 5.409,58-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, küçüğün kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmediği gibi bu yönde de bir talebinin bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ile; dava şartı eksikliği sebebiyle müvekkili Belediye yönünden davanın reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasında dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, "Geçici İş Görmezlik Tazminatı" ve " Geçici Dönem Bakıcı Gideri Tazminat" taleplerinin SGK' ya yöneltilmesi gerektiğinden bu taleplerin tamamının reddine, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamanın TRH 2010 mortalite tablosuna göre yapılmasına, manevi tazminat ve avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.