2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir 2 ATM .../... E. Sayılı dosyadan 03.09.2020 tarihinde konkordato projesinin kabul edilmesine karar verildiğini ve revize konkordato projesinin tasdik edildiğini, davanın ikame olduğu 20.09.2018 tarihinde davacı bankada vadesi gelip ödenmeyen bir kredi alacağı bulunmadığını, davacı banka 24.12.2018 tarihinde hesabı kat edip 19.04.2019 tarihine kadar faiz işletmek suretiyle hesapladığı faizler dahil tutarı çekişmeli alacak konusu yaptığını, davacı bankanın, hesabı kat ettiği tarihe kadarki sürede davalının geçici mühlette olduğunu ve geçici mühlette faiz işlemeyeceğini dikkate almadan usul ve yasaya aykırı talepte bulunduğunu, çekişmeli alacak davasında İİK 294 md. çerçevesinde ve konkordatonun ilan edildiği tarihte yani 01.10.2018 tarihinde davacının alacağı ne kadar ise onu talep edebileceği dikkate alınarak bir tespit yapılabileceğini, alacaklı bankanın hesabın kat edildiği tarihe kadar ve bu tarihten sonra için faiz işletilerek alacak tespiti gerektiğine yönelik iddialarının hukuki mesnedi bulunmadığını, davacı bankanın 20.09.2018-21.12.2018 tarihleri arasında 3 aylık geçici mühlet dönemi için de faiz işleterek hesabı kat ettiğini, İzmir 2 ATM .../... E. sayılı konkordato dosyasında bir kısım alacaklıların çekişmeli alacağın itiraza uğrayan kesimi içinde oy kullanabilmesine karar verilmesi talepli olarak verdikleri dilekçeler hakkında 25.03.2020 tarihinde, faizlerin durması için konkordatonun tasdik edilmesini beklemeye gerek olmadığı ve İİK nun 288.md. hükmünde belirtildiği üzere geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu sebeple kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295, 296 ve 297 md. geçici mühlet içinde geçerli olacağı hal böyle iken gerek tasdik edilen, gerekse geçici mühlet içerisinde rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı çek net olarak tespit edildiğini, ancak mahkemenin bu kararlarını faizlerin işlemesinin duracağı tarih olarak ilk mühletin verildiği 20.09.2018 tarihinin olmadığını, 19.04.2019 ek geçici mühletin verildiği tarihin dikkate alınması ve 21.12.2018 -19.04.2020 iflas dönemi için İİK 195 md. göre anapara ödenmediği için yine faiz ödenmeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.