12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Borçlular hakkında Fatih 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan kambiyo takibine itirazları üzerine yetki itirazı kabul edilerek icra dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş buradan yapılan takibe itirazların incelenmesi sırasında icra mahkemesinde HUMK'nun 193. maddesi gereği resen sözkonusu takibin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İcra mahkemesi kararlarının sonuç doğurması için kesinleşmesi gerekmez. Kaldı ki borçlunun yetki itirazı kabul edilmiş olup hükmü temyiz etmekte hukuki yararı kalmamıştır. Alacaklı vekilininde  mahkeme kararında gösterilen yetkili yeri benimseyip yeni takibi burada  başlatması nedeni ile hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin sonuca etkisi yoktur Nitekim yeni takibin başlamasını takiben de karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. İcra Mahkemesinin kararı esasa ilişkin değildir. Sadece takip hukuku bakımından itiraz sonuçlandırılmıştır.HUMK'nun 187/4. maddesinin burada uygulama olanağı yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Mahkemeleri Usulü 6. Baskı Cilt IV sayfa 4224) İcra Mahkemesinin gerekçesi bu nedenle isabetsiz ise de sonuçta istek reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.  SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.