(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/6411 E. , 2012/12944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Milli Parkı içerisinde bulunan kır gazinosunun ve günü birlik kullanım alanının işletmeciliği ile 10 hektarlık sahanın temizliğine ilişkin ihalenin 04.08.2008 tarihinde ... Tem. Gıda. Ltd. Şti’ne yapıldığını, anılan şirketin sözleşme hükümlerine istinaden ve genel müdürlük onayıyla davalı şirkete sözleşme devrini gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile 31.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme bedelinin % 6 sı olan kesin teminatı yatırmadığını, depozito bedeli olarak belirlenen bedelin % 20'si olan ilk taksidi süresi içerisinde yatırmadığını, sözleşmenin bu nedenlerle feshedildiğini, sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken tutarların ödenmediğini belirterek, 39.883,73.TL işletme bedeli ve KDV sinin muaccel hale geldiği 8.5.2009 tarihinden itibaren, 2.393,14.TL kesin teminat bedelinin sözleşme tarihi olan 31.3.2009 tarihinden itibaren, 7.977,14.TL depozito bedelinin sözleşme tarihi olan 31.3.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 47.065,16.TL ihale bedelinin 8.5.2009 tarihinden itibaren 2.393,14.TL teminat bedelinin 31.03.2009 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın depozito bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı eldeki dava ile; davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ödenmeyen ihale bedeli ve teminat bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Ne var ki, davalı, temyiz aşamasında sunduğu ödeme makbuzları ile 7.977.TL depozito bedeli ve 1.435.86 TL lik vergi bedelinin yatırıldığını ifade etmiştir. Her ne kadar mahkemece; davacı tarafın depozite bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de; ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davalının yaptığını iddia ettiği demelere ilişkin belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
