(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11624 E.  ,  2012/13285 K.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı tarafından dere yatağına dikilen 3 adet kavak ağacının 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan evinin bahçe giriş kapısının önünü kapattığından elatmanın önlenmesini ve ağaçların kal'ini istemiştir. Davalı ..., davacıya zararı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nin dere yatağı içerisine dikmiş olduğu keşif krokisindeki 2 ve 3 no'lu ağaçların kal'ine, davalı ... tarafından kaldırılmadığı takdirde ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla zorla kaldırtılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Mahkemece, İcra İflas Kanununun belirtilen 30. maddesi gözetilmeden hüküm sonucunun 3. bendinde "Fen bilirkişisi ...'ın sunmuş olduğu 23.05.2012 havale tarihli raporunda gösterdiği, davalı ... tarafından dikilen 2 ve 3 nolu ağaçların davalı ... tarafından kaldırılmadığı takdirde ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla zorla kaldırtılmasına" dair hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.