(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14401 E.  ,  2012/7231 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ve dava dışı şahıs adına kayıtlı olan 4139 ada 2 parsel numaralı taşınmazın ifrazının yapılması, ifraz sonucu davalı adına tescil edilerek bölümün kendisine satılması hususunda davalı ile sözleşme yaptıklarını, kendisinin ifraz işlemlerini yaptığını ve bu ... için masrafta bulunduğunu ancak davalının taşınmazı kendisine satmadığını ileri sürerek 10.000 TL sinin tahsilini istemiştir. Davalı, ifrazın 45 gün içinde tamamlanıp alım satımın yapılması için kararlaştırma bulunmasına rağmen bu sürede işlemlerin bitirilemediğini, tapu ifraz harçlarını kendisinin ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 7865 TL'nın davalıdan tahsiline ve sözleşmenin feshine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki davada, davalı ile imzalanan harici sözleşme uyarınca, davalı ve dava dışı kişiye ait olan taşınmazın ifraz işlemlerini kendisinin yaptırdığından bahisle bu işlem için yaptığı masrafların tahsilini istemektedir. Davacı Tarafından sunulan ve dava dışı şirket tarafından düzenlenen 19.03.2007 tarihli makbuzda 2500 TL yazılı olup, davacı bunun ifraz için kullanılan harita için ödenen bedel olduğunu bildirmiş, bilirkişi hesaplamasında bu bedelde toplama dahil edilmiştir. Ne varki bu makbuzda herhangi bir açıklama yer almadığı gibi ifraz işlemleri için harita düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise makbuzu düzenleyen şirket tarafından tanzim edilip edilmediği araştırılmamıştır. Hemen belirtmek gerekirki ifraz işlemi kapsamında bir harita düzenlenmiş 2011/14401 2012/7231 ve davacı bunun bedelini ... ise davalı bundan sorumludur. Ancak böyle bir haritanın düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi ve düzenlenmiş ise ifraz işlemi ile ilgili olduğunun tesbit edilmesi zorunludur. Öte yandan bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilen 5000 TL da, davacının ifraz işlemi için komisyoncuya ödendiği iddia olunan para olup, bu paranın komisyoncuya hangi ... karşılığında ödendiği de araştırılmamıştır. Bu itibarla komisyoncuya ödendiği iddia edilen bedelin gerçekten ifraz işlemlerinin yapılması için ödenip ödenmediğinin de tesbiti zorunlu olup, ifraz işlemi için komisyoncunun yaptığı bir ... olduğu ve bedelininde 5000 TL olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının harita düzenlenmesi için dava dışı şirkete ödediğini iddia ettiği 2500 TL bedel ile komisyoncuya ödediği iddia edilen 5000 TL yönünden, öncelikle ifraz işlemlerine ait belediye ve diğer ilgili kurumlardan belgeleri istenmeli, ifraz işlemi için davada ileri sürülen haritanın davacı tarafça yaptırılıp yaptırılmadığı ve ayrıca komisyoncunun yaptığı bir işlem olup olmadığı ve bedelinin ne olduğu hususunda taraflardan delilleri ve karşı delilleri alınarak gerekirse bu hususta bilirkişidende rapor alınmak suretiyle davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.