(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14395 E.  ,  2011/20227 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalıya güvenlik hizmeti vermek üzere 01/03/2008 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme yaptıklarını davalının 01/11/2008 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini tarafından 01/11/2008 tarihine kadar yapılan hizmet karşılığı faturalardan eksik ödenen 8.100 TL ile 01/11/2008 – 28/02/2008 tarihleri arası 4 aylık hizmet bedeli tutarı 17.289,36 TL olmak üzere toplam 25.389,36 TL alacağın tahsili amacıyla ... 1’ inci İcra Müdürlüğünün 2008/17839 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını davalının talebi üzerine anlaşıp 14/11/2008 tarihinde protokol imzaladıklarını ancak davalının buna da riayet etmeyerek ödeme yapmadığını ayrıca takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe karşı yapılan itirazın iptaline takibin devamına borçlu aleyhine %40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı sözleşmenin haklı gerekçelerle feshedildiğini ilamsız icra takibinde reeskont faizi talep edildiğini reeskont faizi istenemeyeceğini alacağın likit olmadığını neticesinde inkar tazminatı istenemeyeceğini davanın reddini savunarak %40’ tan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1’ inci İcra Müdürlüğünün 2008/17839 esas sayılı takip dosyasına asıl alacağın 15.546 TL sine yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %25 reeskont faiz uygulanmasına, değişen-değişecek oranların %26,5 oranını aşmamak üzere uygulanmasına, asıl alacak 15.546 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 3. maddesinde; hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla ödenen, kullanım veya yararlanan gerçek yad da tüzel kişiyi sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. Şeklinde tanımlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı sağlayıcı ile davalı tüketici arasında site güvenliği için hizmet verilmesi için 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince bu yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi gereklidir. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.