Esas No
E. 2011/2215
Karar No
K. 2011/3957
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

E. 2011/2215 K. 2011/3957 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi, E. 2011/2215, K. 2011/3957, T. 28.03.2011
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2215
Karar No
2011/3957
Karar Tarihi
28.03.2011
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2215 E.  ,  2011/3957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1267, 1269, 446, 447, 789, 792, 793, 1292 parsel sayılı taşınmazlarda adının ve soyadının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, 1267, 1269, 446, 447, 789, 792, 793 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 1292 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece davacının 1292 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasının reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra 6. bent olarak "Reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog