(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2056 E.  ,  2011/10451 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, 17.12.2007 tarihinde yaptıkları ihale sonucu davalının orman emvali satın aldığını,ancak taahhüdünü yerine getirmediğinden aynı malları ikinci kez 27.2.2008 tarihinde yaptıkları ihale ile sattıklarını,bu nedenle mal bedel farkı ve ek zarar olmak üzere toplam 7.308,26TL zarara uğradıklarını,davalının ihale şartnamesinin 13.maddesi gereğince bu zararı ödemek zorunda olmasına rağmen ödemediğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 7.308,26TL idare zararının faizi ve %18 KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,7.308,26TL idare zararının son ihaleye göre son para yatırma tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB’nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre faiziyle ve %18 KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş,mahkemece davanın kabulü ile davacı idarenin toplam 7.308,26 TL zararının 254, 263,265, 272, 366, 372, 375, 377, 391 ve 394 parti nolu orman emvallerinin satışının bozulmasından doğan 1.249,49 TL'lik kısmının 17.03.2008 tarihinden, 2.432,17 TL'lik kısmının 18.03.2008 tarihinden, 1.220,11 TL'lik kısmının 21.03.2008 tarihinden, 1.591,97 TL'lik kısmının 26.03.2008 tarihinden, 814,52 TL'lik kısmının 27.03.2008 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun matrah, nisbet, indirim başlığı altındaki 3. kısım 1. bölümündeki matraha dahil olan unsurlar başlığı altındaki 24. maddesinin ( c ) fıkrası gereğince faize de KDV uygulanabilir.Öyle olunca davacının talebi de dikkate alınarak hükmedilen faizin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV hususunda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.