2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve mal rejiminin tasfiyesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya ilişkin kararın taraflarca temyiz edilmeyerek, hükmün boşanma yönünden kesinleşmiş olmasına ve bu nedenle mal rejiminin tasfiyesine yönelik isteğin incelenebilir hale geldiğinin anlaşılmasına göre; davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı-davalı kocanın maddi tazminat istemi bulunmamaktadır. İstek bulunmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat yönünden de ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK. md. 438/7).

3.Davalı-davacı kadının mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği tazminata faiz uygulanması istemi bulunmadığı halde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMUK. md. 438/7).