12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlulardan .......................vekili süresinde borca ve takip konusu edilen bonodaki keşideci imzasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece oluşturulan 27.04.2007 tarihli ara kararı uyarınca borçlu asilin imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiye gönderildiği, ancak müteakip oturumda adı geçenin hazır olmadığından bahisle imzaya itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Bu ara kararından önce boçlunun tatbike medar imzaları araştırılmış, İlçe Seçim Kurulundan, imzasının bulunduğu sandık seçmen listesi gönderilmiştir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/3.maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-3.maddesinde; "tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerinden İcra Mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette bilirkişi incelemesi de yaptırabilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan bu yasal düzenleme karşısında Mahkemece borçlu vekilinden gerekli bilirkişi ücreti alınarak mevcut belge ile ve vekaletname aslını da isteyerek bunlardaki imzalardan yararlanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.