(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11264 E.  ,  2011/17201 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, daire alım satımından kaynaklanan 68.000 tl asıl alacak 12.472,92 tl işlemiş faiz toplam 80.472,92 alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu,itirazın iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, itirazından vazgeçerek davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında davalının itirazından vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. .

Açılan ... bu itirazın iptali davasında; davalının dava açılmasından sonra 24.02.2011 tarihinde itirazdan vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar tarihinde yürürlüktebulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 68.000 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (1.100 TL) rakamının karardan çıkarılarak yerine (7.310 TL) rakamının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.