22. Hukuk Dairesi

Davacı, açtığı davada işe iade isteminin kabul edilip yasal haklarının hüküm altına alındığını, yasal sürede başlama başvurusu yaptığını, işverence işe çağırıldığını ancak kendisinin başlamayacağını işverene bildirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla; boşta geçen süre ücreti  ile bakiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti ve bu alacakların işlemiş faizlerinden oluşan toplam alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili   cevap ve karşı davasında, davacının işe başlamaması nedeniyle boşta geçen süre ücretini talep hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücretin miktarının da doğru olmadığını, mahkemenin işe iade kararıyla işverence yapılan feshin geçersiz hale geldiğini, bu nedenle davasının reddi gerektiğini, davacının mazeretsiz olarak işe başlamaması nedeniyle iş sözleşmesinin kendisinin feshettiğini, bu nedenle davacıya  ödenen  kıdem ihbar tazminatlarının geri verilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenen kıdem-ihbar tazminatı toplamı ve usulsüz fesih nedeniyle ihbar tazminatı   alacaklarının davacıya ödetilmesini  istemiştir. Mahkemece dava ve karşı dava reddedilmiştir. Hüküm taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 15.10.2005 tarihli sulh ve ibra sözleşmesini ihtirazi kayıtla imzalamıştır, bu sözleşme gereğince kendisine yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarını ihtirazi kayıt koymadan imzalaması, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği anlamına gelmez. Bu  nedenle  mahkemece  davacının  hangi  alacağına  karşılık  hangi miktarda ödeme yapıldığı taraflara sorulup açıklatıldıktan sonra işin uzmanı bir bilirkişiye dosya tevdi edilerek yeniden rapor alınması ve sunucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.