22. Hukuk Dairesi

Davacı kurum vekili davacı işçinin ...A.Ş işyerinden  31.12.2005 tarihinde  feshedilmesi üzerine  01.01.2006  tarihinden itibaren  240 günlük işsizlik ödeneği   bağlandığını   13.1.2006 tarihinde işe  girdiğinden  ödenen   ödeneğin geri istendiğini,  davalı işçinin yersiz  ödenen  işsizlik ödeneğinin  tahsili için başlatılan  takibe  itiraz ettiğini, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün  2007/9961 Esas sayılı  dosyada borçlunun bu dosyada da yapmış olduğu esasa itirazı  haksız ve yersiz olup davalı borçlu tarafın alacağın %40'mdan aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2006/2970E. - 2008/674 K. numaralı ve 13.11.2008 tarihli kararı ile karar verilen bu dosyada verilen kararın henüz kesinleşmediğinden derdestlik bakımından göz önüne alınmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece daha önce taraflar arasında görülen Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2006/2970 E. - 2008/674 K. sayılı  dava dosyasının henüz kesinleşmediği,  her iki davanın konusu tarafları sebebi aynı olduğu  gerekçesi derdestlik itirazının kabulü ile  davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 187/4. maddesinde derdestlik ilk itirazı "İkame olunan davanın diğer bir mahkemede derdesti ruyet bulunduğu iddiası" olarak açıklanmıştır.

Buna göre, derdestlik için üç şart gerekir.

1.Aynı davanın iki kere açılmış olması, 2-Birinci davanın görülmekte olması, 3-Birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartı aranır. İki davanın aynı dava olmasından kastedilen, tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin ise, hukuki sebepler değil, davanın dayanağını oluşturan vakıaların (olayların) aynı olması gerekir. Davalı işçi  Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2006/ 2970 Esas 2008/674 Karar sayılı dosyasında davalı Türkiye İş Kurumu aleyhine  adı geçen kurum tarafından  01.01.2006 tarihinden  itibaren  bağlanan  işsizlik ödeneğinin   13.01.2006 tarihinde işe girmesi  nedeni

Ile  ödenen işsizlik ödeneğinin durdurularak  2874.17  TL  işsizlik ödeneğinin  faiz ile birlikte  geri alınmasına karar verildiğini belirterek  davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine  ve kurum kararının iptaline karar verilmesi için dava açmıştır. Bu dosyada  davanın kısmen kabulüne dair davalı vekilinin yokluğunda verilen karar  davalı vekiline tebliğe  çıkartılmadığından kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu dosyada davacı kurum  davacı işçiye 01.01.2006 tarihinden itibaren  240 günlük  2.874,17 TL işsizlik ödeneği ödendiğini, davalı işçinin yeniden işe girmesi nedeni ile  yersiz ödenen işsizlik ödeneğinin tahsili için Bakırköy  3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 9961  sayılı  dosyasında   3.025.00 TL asıl alacak  ve 187,21  TL işlemiş  faiz alacağının tahsili için başlatılan  takibe  davalı işçinin itiraz etmesi ile  durduğunu belirterek   yapılan takibe  itirazın iptali ile    icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuştur. 

Somut olayda her iki dava  davacı kurum tarafından  davalı işçiye  ödenen işsizlik ödeneği ile ilgili olsa da  davalı işçinin açtığı dava miktar itibari ile 2874,17 TL  işsizlik ödeneğinin  faizi ile birlikte  geri istenmesine ilişkin  menfi tespit davası olup  eldeki dava ise  3.025,00 TL asıl alacak  187,21 TL  işlemiş faiz olmak üzere  toplam  3.212,21  TL  işsizlik ödeneği alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Her iki davanın konusu farklı olduğundan davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde değildir. Davanın esasına girilmek yerine eksik inceleme ile davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda  her iki  dosyada dava konusunun   aynı  döneme ilişkin  işsizlik ödeneği ile ilgili olması nedeni ile   davalar arasındaki  irtibat nedeni ile  davalı işçinin   icra takibinden önce  açmış olduğu  Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2006/ 2970 Esas 2008/674 Karar sayılı dosyası eldeki dava dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2006/ 2970 Esas, 2008/674 Karar sayılı dosyası için bekletici mesele yapılarak varılacak sonuç dairesinde bir hüküm vermekten ibarettir.