45. Hukuk Dairesi

05.02.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 6098 sayılı TBK nun 504. maddesinde vekaletin kapsamı düzenlenmiş ve TBK 504/3 bendinde "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez..." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 5-Alacaklılar tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 6-Alacaklılar tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 7-Alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154.maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK'nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154.maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 492 sayılı Harçlar Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 7226 sayılı yasa ve 30/04/2020 tarihli 31114 nolu Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı gereği durma süresince işlemeyen 86 günlük sürenin 11/08/2020 tarihinden itibaren uzatma süresine eklenmesine karar verilmiş, 27/10/2020 tarihli ara kararda ise, son uzatma süresinin 05/11/2020 günü sona ereceği dikkate alınmak suretiyle İİK 304/son madde hükmü gereğince; konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınıp, gerekli harç ve teminat koşullarının gerçekleştirilmesi için karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin 3 aylık süre ile uzatılmasına, 05/02/2021 tarihinde yapılan duruşmada ise konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Davacı şirketin konkordato nihai projesinde; -Vade konkordatosu teklifinde bulundukları ayrıca vaki ekonomik göstergeler doğrultusunda dövizli borçlar için USD ve EURO kurlarının karşılıklı pazarlık ile USD kurunun 5,50 TL, EURO kurunun ise 6,00 TL paritesinde sabitlenmesi talep edilmiş, -Şirketin adi nitelikteki borçları yönünden; konkordato projesinin tasdiki ile 1 yıl ödemesiz ve 2021 yılı Eylül ayı itibariyle ödemelere başlayarak teminatsız tüm piyasa borçlarından 50.000,00 TL'sına kadar olan borç tutarlarını peşin olacak şekilde, 50.000,00 TL'sı ile 250.000,00 TL'sı arasındaki borç tutarlarını 12 eşit taksitte olacak şekilde, 250.000,00 TL'sı ve üzerindeki borçlarını ise 24 eşit taksitte olacak şekilde faizsiz ve %100 olarak ödemeyi ayrıca teminatsız tüm banka borçlarını 2021 yılı Eylül ayı itibariyle ödemelere başlanacak şekilde 24 eşit taksitte, faizsiz ve % 100 olacak şekilde ödemeyi telif ederek, konkordato kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz durması sebebiyle konkordato kesin mühlet kararı akabinde vade tarihine kadar herhangi bir faiz ödenmeyeceği ve teklifin anapara ödemelerini kapsadığı,-Şirketin rehinle temin edilmiş borçları yönünden; geçici mühlet tarihinden itibaren bugüne kadar geçen 24 ay için süre için aylık % 2,89 faiz oranından olacak şekilde temerrüt faizi ödeyerek rapor ekinde detayları belirtilen gayrimenkulleri ilgili bankalara vefa hakkı ile devrederek gayrimenkul değerlerini (exper değerleri) aşan borç tutarı için faizsiz olacak şekilde 36 ay eşit taksitte, gayrimenkulleri geri devir alabilmek için ise bugünkü exper değerleri üzerinden yıllık %6 faiz oranıyla 36 ay eşit taksitte ödeme gerçekleştirecek şekilde yapılandırılacağı belirtilmiştir. -Şirket mevcut sermayesinin 7.000.000,00 TL olup şirket ortaklarının 2023 yılında 750.000,00 TL ve 2024 yılında 750.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.000 TL sermaye artırım bedelini nakden, kendi şahsi malvarlıklarından karşılamayı kabul ve taahhüt ettikleri, şirket giderleri azaltılarak tasarruf sağlanacağı, 2020 yılı 07-12 aylarında 18.765,119,00 TL net satış, 4.665.119,00 TL net kar, 2021 yılında 88.750.000,00 TL net satış, 34.950.000,00 TL net kar, 2022 yılında 50.853.911,00 TL net satış, 8.769.032,00 TL net kar, 2023 yılında 53.873.733,00 TL net satış, 3.046.415,00 TL net kar, 2024 yılında 12.500.000,00 TL net satış, 2.400.000,00 TL net kar öngörüldüğü, şirketin devam eden projelerinden (Ankara Etlik Şehir Hastanesi ve Ankara Poketsan binası) toplam 122.890.794,10 TL gelir elde edileceği belirtilmiştir. Komiser Heyetinin (Hukukçu Evren Koç, Yeminli Mali Müşavir Bülent Yıldırım, Serbest Mali Müşavir Ümit Uludil) düzenlediği 09/10/2020 tarihli gerekçeli raporda; -Adi alacaklılar yönünden; toplam alacaklı sayısının 92 alacak toplamının 53.869.688,86 TL olduğu, 58 alacaklının toplam 38.626.431,81 TL yönünden kabul oyu verdiği, 10 alacaklının 13.380.047,14 TL yönünden red oyu verdiği, oylamaya katılmayan ve iltihak süresi içesinde kabul oyu kullandığını beyan etmediği için red sayılan alacaklı sayısının 24 ve alacakları toplamının 1.863.209,91 TL olduğu, bu durumda alacak ve alacaklı sayısının yarısının üzerinde bir çoğunlukla projenin kabul ediği, gerekli nisabın sağlandığı, -Rehinli alacaklılar yönünden; rehinli alacaklıların ... bank'ın alacak miktarının 6.607.229,28 TL ve ... Bankası'nın alacak miktarının 2.479.880,52 TL olup toplam 9.087.109,80 TL olduğu, ...bank'ın rehinli alacaklılar toplantısında kabul oyu kullanmış olması 9.087.109,80 TL'nin 2/3'ü olan 6.058.073,20 TL olan sağlandığı, -Şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz sermayesi (+) 15.673.946,00 TL olup borca batık olmadığı, şirketi iflas etmesi halinde ise öz sermayesinin (-) 12.082.548,00 TL hesap edildiği, -Şirketin konkordato sürecine başlandığından ön projesinde, borç tutarı ile karşılaştırıldığında küçük bir tutar sermaye artışı (1.500.000,00 TL) ve mevcut projeler ile yeni alınacak projelerden elde edilecek gelir beklentisini borçlarını ödemek üzere gelir kaynağı olarak beyan ettiği, süreç içerisinde sermaye artırımını gerçekleştirmediği/gerçekleştiremediği ve mevcut faaliyetler konusunda ise yurt dışı (Senegal hal binası) bir projesini tamamlamış, Ankara Roketsan işinde kesin kabul aşamasına geldiği, Kocaeli Şehir Hastanesi Projesinin karşılıklı feshedildiği, Ankara Etlik Şehir Hastanesi ise davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle işin durduğu, dolayısı ile dosya borcunun ödenmesi konusunda ana kaynağın Etlik Şehir Hastanesi işi olduğu, şu anda Etlik Şehir Hastanesi işinin tekrar başladığı fiyat güncellemesi hariç 117 milyon civarında hasılat beklendiği, şirkete refakat edilen 23 aylık süre içerisinde mevcut projelerine başarılı bir şekilde devam ettiği ve 2 projeyi tamamladığı, Etlik Projesinin ise Sağlık Bakanlığı-Proje Müteahhidi (Astaldi-Türkerler Girişimi) ve Proje Kreditörü arasında doğan anlaşmazlık sonucu durduğu, davacı şirketin bir hatası veya eksikliği bulunmadığı, işin tekrar başlayacak olması ve projeden beklenen gelir rakamının yüksek olması mevcut borçların ödenebilmesi konusundaki olumlu kanaat oluşturduğu,-Şirket rayiç bilançosunda varlıklarının topla. değeri 107.141.038,00 TL olup muhtemel bir iflas halinde paraya çevrildiği takdirde ise 76.418.264,00 TL olacağı, bu durumda tasdik halinde alacaklıların daha yüksek oranla alacalarına kavuşacakları, şirketin nihai projesinde taahhüt ettiği sermaye artırımını yapması, tasarrufların devam etmesi, faaliyetin devamı halinde teklif edilen tutarı ödeyebileceği yani kaynaklarıyla orantılı olduğu ifade edilmiştir. Bilirkişi ...'den alınan 27/10/2020 tarihli raporda özetle; Teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olup olmadığının incelenebilmesi için iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına (muhtemel) kavuşma oranının hesaplanması gerektiği, gerekçeli raporun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığının incelendiği bölümünde Komiser Heyetinin borçların ödenmesinde kullanılabilecek mevcut kaynaklar ve borçların ödenmesinin planlandığı dönemde yaratılabilecek kaynakları belirleyerek teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olup olmadığını değerlendirmesi gerektiği bu yönde bir inceleme yapılmadığı, mülkiyeti üçüncü kişiye ait olan mallarla güvence altına alınan alacakların adi alacak olarak kabul edilerek konkordato nisabında dikkate alınması gerektiği ancak raporda rehinli alacak olarak değerlendirildiği, gerekçeli raporda kabul oyu verdiği belirtilen 14 alacaklının yetki belgesi, vekaletnamesinde özel yetki olmaması nedeniyle kabul oyunun geçersiz olduğu, kabul oyu geçersiz olan bu alacaklıların alacak toplamının 4.175.158,25 TL olarak hesaplandığı, kabul oyunu geçersiz kılan eksiklikler giderilmediği takdirde bu alacaklıların kabul oyu verenler listesinden çıkarılması gerektiği, Komiser Heyetinin borçlu şirketin 206. maddenin birinci sırası kapsamında kalan alacaklılarının bulunup bulunmadığını (ki 30/06/2020 tarihli bilançoda personele 594.289,00 TL tutarında borç gözükmektedir) ve mühlet içinde komiserin izniyle (açık veya örtülü) akdedilmiş borçların olup olmadığını ortaya koyması gerektiği, Komiser Heyetince konkordato nisabının yeniden belirlenmesinin akabinde konkordatonun tasdiki için yatırılması gereken harcın da yeniden hesaplanması gerektiği, mülkiyeti üçüncü kişiye ait taşınmazlarla ipotek altına alacaklar borçlu şirket yönünden adi alacak olarak değerlendirilerek, İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarla borçların yapılandırılması şartlarının oluşup oluşmadığının yeniden belirlenmesi gerektiği yönünde görüş sunulmuştur. Komiser Heyetinin düzenlediği 10/12/2020 tarihli son raporda; İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı % 85 olarak tespit edildiği, ancak projenin tasdiki halinde %100'ünün ödenebileceği, Şirketin 2023 sonuna kadar öngördüğü karın 48.181.730,37 TL olduğu, dönem başı nakit + çek + senet 635.733,68 TL, alacaklardan yapılacak tahsilat 4.746.223,73 TL, verilen teminat ve sipariş avansları ile diğer alacaklar 9.473.798,26 TL, sermaye artışı 1.500.000,00 TL, stoklar 25.000.000,00 TL, vergi alacağı 8.626.835,02 TL olmak üzere kaynaklar toplamının 98.164.321,06 TL hesap edildiği, borçlar toplamı 86.273.918,00 TL, kurumlar vergisi ödemeleri 10.226.038,00 TL olduğundan arta kalan bedelin 1.664.365,06 TL olacağı, bu durumda kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu, Bilirkişi raporunda teklifin kabulü yönündeki hususlar incelendiğinde; mülkiyeti üçüncü kişiye ait olan mallarla güvence altına alınan ... bank ve ... Bankasının toplam 9.087.109,80 TL alacağı adi alacaklılara eklendiğinde toplam alacak miktarının 62.956.798,66 TL alacaklı sayısının 94 olarak hesap edildiği, vekalete ilişkin eksikliklerden alacaklı ...Ltd. Şti (1.640,38 TL) dışında diğer eksikliklerin ikmal edildiği ve bu alacaklının ise red olarak değerlendirildiği, ... bank rehinli alacaklılarla yapılan müzakerede kabul oyu kullandığından bu alacaklının ve alacaklı olduğu 6.607.229,28 TL'nin kabul miktarına dahil edildiği, bu durumda 58 alacaklının (alacaklı ...Ltd. Şti çıkarılarak, ... bank eklenerek), 45.232.020,71 TL (alacaklı ...Ltd. Şti'nin 1.640,38 TL alacağı çıkarılarak, ... bank'ın 6.607.229,28 TL alacağı eklenerek) alacak yönünden kabul oyu kullandığı tespit edilmekle gerekli nisabın sağlandığı, şirketin İİK 206.maddenin 1.sırası kapsamında alacaklısı olmadığından yine mühlet sürecinde komiser heyetinin onayı ile yapılan ve teminata bağlanması gereken bir alacak olmadığından teminat gösterilmesine gerek olmadığı, yatırılması gereken harç tutarının 62.956.798,66 TL'nin binde 2,27'si olan 142.911,94 TL hesaplandığı belirtilmiştir, Bilirkişi ...'den alınan 14/12/2020 tarihli ek raporda özetle; -Ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve somut olayda iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %85 olarak hesaplandığı dikkate alındığında, konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde en geç Eylül 2023'e kadar ödenmesini öngören teklifin, iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu ve İİK m.305, f.1, b. (a)'da öngörülen “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartı gerçekleştiği, -Komiser Heyetince düzenlenen gerekçeli ek raporda şirketin mevcut kaynakları ve borçların ödenmesinin planlandığı dönemde yaratılabilecek kaynakları ile bu kaynakların borçların ödenmesinde kullanılması sonucunda şirkete kalan kaynağı gösteren tabloya göre şirketin mevcut kaynakları ve borçların ödenmesinin planlandığı dönemde yaratabileceği kaynaklarından şirket borçları çıkarıldığında, şirketin kullanabileceği 1.664.365,06 TL tutarında kaynağı kaldığı, her ne kadar kağıt üstünde şirketin cüzi de olsa (ki borçlar toplamına göre cüzidir) kaynak fazlası gözükse de kaynak hedeflerinde yaşanması muhtemel sapmalar nedeniyle, aslında şirketin kaynak fazlasının kalmayacağının düşünüldüğü, bu durumun ise şirketin konkordatoya tabi borçlarını daha kısa bir sürede veya faiziyle ödemesinin mümkün olamayacağını gösterdiği, açıklanan nedenle borçlu şirketin teklifinin kaynaklarıyla orantılı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, -Komiser Heyetince düzenlenen gerekçeli ek raporda şirketin teminat göstermesi gereken borçları yönünden yapılan açıklamalar nazara alındığında, teminat göstermesi gereken borçlarının olmadığının anlaşıldığı,-Komiser Heyetince düzenlenen gerekçeli ek raporda, alacaklılar toplantısında rehinli alacaklı olarak değerlendirilip kabul oyu kullanan ancak alacağı 3.kişinin rehniyle güvence altına alındığı için rehinli alacaklı olarak değerlendirilmemesi gerektiği ifade edildikten sonra adi alacaklı olarak hesaplamaya katılan ...bank AŞ'nin rehinli alacaklılar toplantısında kullanmış olduğu kabul oyu, adi alacaklı olarak değerlendirilmesi neticesinde de kabul şeklinde değerlendirilmiş ise de bu alacaklının adi alacak projesi kapsamında kabul oyu kullanmamış olması nedeniyle red olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda teklifi kabul eden alacaklı sayısının 57 ve alacak miktarının 38.624.791,43 TL hesap edildiği, toplam alacaklı sayısı 94 alacak miktarı 62.956.798,66 TL olduğu için %60,64 alacaklı, % 61,35 alacak miktarı ile gerekli nisabın sağlandığı, -Tasdik harcı olarak hesap edilen 142.911,94 TL'nin yatırılması halinde tasdik kararı verilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 4949 sayılı Kanunla değişik İİK 289. maddesi de aynı ifadeleri taşımaktadır. 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun yürürlüğünden önce doktrin maddede belirlenen rehinli malın borçluya ait olması konusunda fikir birliği içindedir. (Gündoğan, Postacıoğlu, Üstündağ Kuru) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20/10/1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir. Meseleyi konkordatonun amacı çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Bu amacın gerçekleştirilmesi yani konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması gerekir. İİK.nın 295. maddesi de bu amaca hizmet eden bir hüküm içerir. Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez. İİK'nda bu ve buna benzer maddelerde amaç borçlunun malvarlığını korumak ve bu sayede konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamaktır. Alacağı 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek ve asıl borçlunun konkordato takibinin kabul edilmesi halinde rehinden karşılayamadığı alacak için konkordatoya tabi olarak talep edebilecektir. Malı satılan 3. kişide rücû alacağını ancak konkordato nisabına dahil edilmesi halinde talep edilebilcektir. İİK 303. maddesinde “konkordatoya hayır oyu veren alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder” hükmünü taşır. Taşınmazını borçlu lehine ipotek veren 3. kişinin borçtan birlikte sorumlu olduğunda tereddüt yoktur. Alacaklının bütün haklarını muhafaza edebilmesi ancak konkordato nisabına dahil edilerek oy kullanmasına bağlanmıştır. Bu alacak rehinli alacak olarak kabul edilerek alacaklıya oy hakkı verilmediği takdirde İİK. 303. maddenin uygulanması mümkün olmayacaktır. İİK. 298/1 maddesi “komiser görevlendirilmesini mütakip borçlunun mevcudunun bir defterini yapar ve mallarının kıymetini takdir eder” hükmünü taşır. Bu değerlendirme borçlunun malları ile sınırlıdır. 3. kişiye ait malın değeri bu aşamada belirlenmediği için alacaklının rehin dışında ne kadar alacağının kalacağı tesbit edilemeyeceğinden 3. kişi rehniyle temin edilen alacağın tamamının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi hem alacaklı hem de asıl borçluya rücû edecek alacaklı açısından gerekliliktir. Bu bağlamda taşınmazı satılan 3. kişi nisaba ve sonuç olarak konkordatoya tabi olmadan alacağını tam olarak alma hakkına sahip olacağından bu kabul diğer alacaklıların zararına olabilecektir. Yukarıda belirtildiği gibi konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması amaçlanmıştır. Gerek 295. maddenin ruhunda ve gerekse 45. madde bağlamında zikredilen rehinli malların borçlunun kendisine ait mallar olduğunun kabulünde zorunluluk vardır. İİK 307. maddesi rehinli malların ve finansal kiralama konusu malların paraya çevirme ve muhafazasını erteleme hükümleri içermektedir. Hiç süphe yok ki bu madde kapsamında borçlunun konkordato projesi için gerekli olan mallar zikredilmektedir. Kanunu İİK md.304 İİK md.295 İİK md.307 K7101 md.295 İİK md.154 K4949 md.289 K6100 md.74 İİK md.302/6 TBK md.504/3 İİK md.303 HMK md.355 HMK md.352/1 İİK md.305 İİK md.285/3 K2004 md.302 İİK md.301 İİK md.288 K7101 md.305/2 K6100 md.504 İİK md.300 K6100 md.353 K6100 md.6 K492 md.305 K2004 md.304 K7101 md.37 TBK md.504 İİK md.308 HMK md.346/1 K6100 md.355 HMK md.353/1 İİK md.285 K2004 md.154 İİK md.302 HMK md.74 İİK md.206 İİK md.299 İİK md.289 İİK md.302/3 K7226 md.206