9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar ---- vekili mahkememize sunduğu ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ---olduğu --- plakalı aracın araç maliki ve müvekkil ---- da babası olduğunu, işbu kazaya karışan aracı kızının kullanımı için hediye olarak aldığını, hediye olarak aldığından dolayı da kızının haberi olmaması için kendi adına aracı satın almış olduğunu, müvekkil ---- bu kazadan uzaktan ve yakından ilgisinin bulunmadığını, sadece araç maliki olduğu için de kendisine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, trafik kazasında kusur oranları yazılı olan bilirkişi raporunda da zaten kendisine hiçbir kusur isnat edilmemesinden sorumluğu ve kusuru bulunmadığının çok açık ve net olduğunu, tazminat davalarında tazminatı kusurlu olan taraf veya daha fazla kusuru olan tarafın kusurlu olmayan veya daha az kusuru olan kişiye ödeyeceğini, bunun tazminat hukukunun temel kuralı olduğunu, müvekkil ----karşı açılan davanın haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalı müvekkil ---- kaza ile uzaktan ve yakından bir alakası olmadığı için ve kaza ile ilgili herhangi bir illiyet bağı kurulamayacağından dolayı davalı müvekkil için taraf ehliyetsizliğinden dolayı davanın usulden reddine, müvekkil ---- dava konusu kaza da kusur oranının yanlış olarak yazılan bir bilirkişi raporuna dayanması nedeniyle tekrardan bilirkişi raporu alınmasına, müvekkil -----kusurunun olmadığı herhangi bir kusur isnat edilecekse bile tali kusur çeşidinden hükmedilmesini ve davacının asli kusurlu olarak kusurunun belirlenmesini, bu nedenlerden dolayı müvekkil ----de davanın reddine, yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkiller lehine verilmesini talep etmiştir.