(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3441 E.  ,  2011/7134 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.1995 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; asli müdahil ...'te 04.09.2000 günlü dilekçesi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil ... ve duruşmasız temyizi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Asli müdahilin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı kadastro tespiti öncesi nedenlere dayalı olarak, Gazipaşa Noterliğinin 18.06.1979 tarihli ve 2739 yevmiye numaralı gayrimenkul satış senedi ile dava konusu 54 ada 3 parsel ve 55 ada 23 parsel numaralı taşınmazda 4/8 payın ... ..., ... ve ...’a ait olduğunu ve satış senedi ile ...’nin payını kendisine sattığını belirterek 4/8 payın 1/3’ünün tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Asli müdahil ...’de, Gazipaşa Noterliğinin 04.12.1991 tarih ve 9263 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu 54 ada 3 parsel ve 55 ada 23 parsel numaralı taşınmazda ...’e miras yolu ile gelen ve gelecek olan tüm hisselerin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda ... evlatları ..., ..., ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının kısmen iptaline, kısmen iptal edilen bu hisselerden 1/3 payın davacı ... adına tesciline, asli müdahil ...’in davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, asli müdahil vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1.Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı ...’a usulüne uygun olarak 19.08.2010 tarihinde, asli müdahilin temyiz dilekçesi ise 07.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı HUMK’nun 432/1’nci maddesinde yazılı onbeş günlük ve HUMK’nun 433/2’nci maddesinde yazılı on günlük yasal süreler geçirildikten sonra 20.09.2009 tarihinde hükmü temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.Asli müdahil ...’in temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 54 ada 3 parsel ve 55 ada 23 parsel numaralı taşınmazların 21.01.1986 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu 4/8 pay ... oğlu, ... ... ve 1/8’er pay olarak da ... evlatları ..., ..., ... ve ... adına tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut nüfus kaydı ve veraset ilamlarından ise, 18.06.1979 tarihli gayrimenkul satış senedi borçlusu ... kızı, ... ...’in çocuksuz olarak 17.12.1984 tarihinde vefatı ile mirasçı olarak kardeşi ... ile kendinden önce vefat eden kardeşi ...’ın kızı ...’ı bıraktığı ayrıca tapu kayıtlarında 1/8’er şekilde paylı malik görünen ... evlatları ..., ..., ... ve ...’nın veraset ilamlarına göre de miras paylarının eşit şekilde ... kızı, ... ile ...’ın kızı, ...’a ait olduğu görülmektedir. 54 ada 3 parsel ve 55 ada 23 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında 1/8’er paylı olarak malik görünen ... evlatları ..., ... ve ...’nın hisselerinin 06.06.2000 tarihinde mirasçıları ... kızı, ... ile ...’ın kızı, ...’a 3/16’şar hisse ile intikal ettiği ve yine 1/8 pay maliki ... oğlu ...’in de hissesinin 18.03.2003 tarihinde mirasçıları ... kızı, ... ile ...’ın kızı, ...’a 1/16’şar hisse ile intikalinin yapıldığı, sonuç olarak ... ile ...’ın tapu kayıtlarının da 4/16’şar hisse ile malik oldukları sabittir. Yapılan bu tespitlere göre, ... ile ... adına kayıtlı 4/16’şar hisseler 12/48’er hisse kabul edilerek; davalı ... ve ... adına kayıtlı 12/48’er (4/16’şar) hisselerden, 4/48’er hissesinin davacı ... ...’e 18.06.1979 tarihli gayrimenkul satış senedi ile satılıp ve zilyetliği teslim edildiğinden iptali ile davacı ... adına tesciline; ... adına bakiye kalan 8/48 hissenin de asli müdahil ...’e 04.12.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satıldığından iptali ile asli müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, asli müdahilin davasının reddi ve davacı istemi hakkında da infazda tereddüt yaratır şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı ...’in Gazipaşa Sulh Hukuk mahkemesinin 2006/405 – 483 E.K. sayılı veraset ilamında mirasçıları arasında görülen ancak davada yer almayan ... Doğan yönünden taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi yerinde değildir.