(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7717 E.  ,  2011/8551 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.03.2011 gün ve 2011/1976 - 3805 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 347 ada 12 parsel numaralı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... davayı kabul etimştir. Davalı banka davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedeli yatırılmış olduğundan ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 24.03.2011 günlü ve 2011/1976-3805 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... T.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişme konusu taşınmazın 06.09.2005 tarihinde tapuda malik olan Satılmış Yaşar tarafından davalılardan ...'e temlik edildiği, kayıt maliki olan ... ile davalı ... Şubesi arasında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği, kredinin teminatı olarak da banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, ipotek işleminin tesis edildiği tarihte kayıt maliki borçlu olan davalı ...'dür. Kısaca bu kişinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi mutlaktır.

Somut uyuşmazlıkta; ipotek lehtarı davalı bankanın, Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi kapsamında kalan kötüniyetli üçüncü kişi olduğu ileri sürülmediği gibi bu konuda bir delil de getirilmediğinden davalı bankanın diğer davalının ayni hakkı yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken kimse olduğunun kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedelinin yatırılması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş olup davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsili doğru değil ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.