(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/309 E.  ,  2011/4838 K. "İçtihat Metni"Davacı İstanbul Valiliği İl Özel İdaresi ile davalı .... arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.03.2010 gün ve 2007/471-2010/93 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.10.2010 gün ve 2010/3337-5569 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Davada, icra takibine konu 11-A ve 11-B nolu hakedişlerdeki alacağın hesaplanmasına esas alınan fatura, tutanak vs. belgelerde sahtecilik yapıldığı, bu olayla ilgili olarak idare elemanları, yüklenici şirket yetkilileri ve üçüncü kişiler hakkında görevi kötüye kullanmak, dolandırıcılık, sahtecilik vs. suçlardan kamu davası açıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği, Yargıtay'dan geçerek kesinleşen itirazın iptali davasında bu mahkumiyet kararlarından söz edilmediği ve incelenip dikkate alınmadığı ileri sürülerek HUMK.nun 445/2 maddesi uyarınca yargılamanın iadesi istenmiştir. Davalı yüklenici şirket cevabında; açılan ceza davalarının yargılamanın iadesi nedeni yapılamayacağını, dava konusu hakedişlerin düzenlenmesinde sözleşme ve eklerine aykırı bir uygulama bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen 19.07.2005 günlü ilk kararda; icra takibine ve yargılamanın yenilenmesi istenilen itirazın iptali davasına konu hakedişlerdeki alacağın üçüncü kişi .. Tekstil...Ltd. Şti' den alınan faturalara dayanılarak değil, imalat ve ihzarat birim fiyatlarına göre hesaplandığı, hakedişlerin temelini sahteliği ileri sürülen faturaların oluşturmadığı, açılan ceza davaları itirazın iptali davasında temyiz ve karar düzeltme nedeni olarak gösterildiğinden aynı hususların iadei muhakeme nedeni olamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.