6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin Rusya’nın 4 ayrı bölgesinde 420.000 dekar tarım çiftliklerinde Avrupa Birliği Konsey Yönetmeliği, Komisyon Yönetmeliği kurallarına uygun EU sertifikalı ve ... kurallarına uygun ... sertifikalı tohum ve tahıl ürünleri üreten partneri ... Şirketi’nin ... Sertifikalı ürünlerini, İngiltere, Hollanda, Danimarka, İtalya gibi Avrupa Birliği Ülkeleri ile Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada pazarına ihracatını gerçekleştiren bir firma olduğu, müvekkilnin finansmanı ve ... ‘ ın organizasyonu ile üretilen ürünlerin, 2017 yılından itibaren Avrupa Birliği (AB, EU) ve ...standartlarına göre, anılan bu 2 yetkili kurum tarafından belirlenen şartlara göre akredite edilmiş Hollanda’daki merkez şirket ... ile bu Şirket’ten yetki alarak Türkiye’de faaliyet gösteren Uluslararası gözetim kuruluşu statüsüne sahip, ... Ltd. Şti. tarafından organik ürün sertifikası aldığını, ...Şti., 1 Şubat 2019 tarihinde müvekkil şirketin Sertifikalarını haksız olarak askıya aldığını, bu haksız ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle müvekkili şirketin iş ve gelir kaybına neden olduğunu, müvekilinin yaptığı itiraz ve mücadeleler sonunda, Amerika Birleşik Devletleri Tarım Bakanlığının müvekkilinin şikayetini haklı bulduğunu, ... Şti. ile onu akredite ederek müteselsil kefil olan ... Yönetmeliğine uygun hareket etmedikleri ve kuralları ihlal ettikleri için; ...’da bir yazı ile kamuoyuna ... ofisinin kontrol ve sertifikasyon yetkilerinin kaldırıldığını ilan ettiğini, ABD/USDA Tahkim Komisyonu’nun ... VE ...’a haklarında alınan askıya alma kararlarının kaldırıldığını ve tahkim Görevinin sona erdiğini 14-15 Mayıs 2019 tarihinde ilettiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında USD ve EUR cinsinden kredi kullandığını, müvekkilinin kullanılan döviz kredilerini yapılandırmak zorunda kaldığını, yapılandırmadan önce 17-24.Temmuz 2019 tarihlerinde, kredi borcunun 894.633 USD ve 647.564 EUR olduğu hakkında davalı banka ile mutabakat yapılıp, USD ve EUR cinsinden yapılandırılması için 17-24 Temmuz, 2019 tarihlerinde yazışmalar yapıldığını, ancak sonrasında davalı bankanın 894.000 USD Döviz Kredi Kredi borcunu, davacıdan habersiz bilgi ve onayımız olmadan, kendi belirlediği döviz kurundan, önce Türk lirası çevirmiş, işlemi sonrada yine kendi belirlediği kur üzerinden 21.08.2019 tarihinde EUR’ ya çevirerek, kendisine menfaat, temin edip yapılandırılan borç ana para tutarını artırarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkilnin davalı banka ile yazışma ve görüşmelerden sonuç alamayınca, ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile, davalı bankanın tek taraflı ve hatalı bu uygulamalarının iptal edilerek USD ve EURO cinsi kredi borçlarının ayrı ayrı TCMB döviz, cinsi mevduatlara uygulanan faiz/kâr payı üzerinden hesaplanarak müvekkilimize bildirilmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı bankanın ... 4. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından, müvekkil şirket ve diğer kefiller aleyhine kredi alacağını tahsil etmek için müvekkil şirket ve diğer kredi borçlularca kredi borcunun teminatı olarak bankaya verilen 15.000.000.TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, 16.592.221,48 TL üzerinden İhtiyati haciz kararı alınmış, tüm borçluların mal varlıklarına haciz konulduğunu, Kambiyo takibi yapılmış olmasına rağmen 16.04.2021 tarihinde de ... İcra Memurluğu ... Esas sayılı dosyası ile 1.602.225,38.Euro üzerinden, aynı borcun teminatı olarak verilen, müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2629 Ada, 16 Parsel, 1,2,3 ve 4 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine tesis edilen 20.000.000.TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davaya olan borcu 894.633 USD ve 647.564 EUR olup, bankanın yaptığı uygulamanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı banka tarafından 21.08.2019 tarihinde yapılan kredi yapılandırma ve borç para cinsinin değiştirilme işleminin hukuka aykırılığının tespitine ve bu kapsamda davalıya hesap kat ihtarında belirtilen bedelden 100.000. EUR’luk kısım için borçlu olunmadığının tespitine, ...İcra Memurluğu ...Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya yapılan takip nedeniyle fazla talep olunan alacak yönünden davacının davalıya 100.000 EUR borçlu olunmadığının tespitine, tespit olunacak 100.000. EUR bedel üzerinden müvekkil şirket lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.