(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1396 E.  ,  2012/3368 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında takibe konu faturaların içeriğinde yer alan işlerin yapılıp teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kalan bedelin ödenip ödenmediği konusundadır. Kural olarak ödemenin yapıldığını ispat külfeti davalıya aittir. Buna ilişkin ödeme belgeleri sunmuş ise de, davacı belgelerdeki imzayı inkâr etmiş, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporuyla da imzaların aidiyeti konusunda sonuca varılamadığı belirtilmiştir. Tarafların defter kayıtlarına göre de ödemelerin yapılıp yapılmadığı kesin olarak anlaşılamamaktadır. Her ne kadar mahkemece davacıya yemin teklif hakkı sorulmuş ise de az yukarıda değinildiği üzere ... bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü davalı ... sahibine aittir. Bu nedenle cevap dilekçesinde “yemin” deliline de dayanmış olduğu gözetilerek, ödemenin yapıldığı konsunda davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ispat külfeti davacıya yüklenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.