2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu hasarın 11.02.2017 tarihinde meydana geldiği ve 12.02.2017 tarihinde taraflarına ihbar edildiğini, ihbar üzerine sigortalı mahalde ekspertiz gerçekleştirildiğini, sigortalı işletmenin kiracı sıfatıyla işgal ettiği reklam atölyesinde kurumsal şirketlere akaryakıt istasyonu giydirme, totem, banko, tanıtıcı levha vb işler ürettiğini, 10.02.2017 saat 22:00 civarında işyerinde yangın çıktığı haberi geldiği, söndürme çalışmalarının 00:00’a kadar sürdüğü, işyerinin çeşitli bölümlerinde bulunan pleksiglas, alüminyum levha, boya, tiner kablo, led aydınlatma elemanları, el aletleri, takımlar, seyyar kompresörler, seyyar jeneratör, elektronik balast, florasan vb malzemeler ile sevke hazır ahşap esaslı bankoların yanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, ana bina içinde yangının geliştiği noktaya yakın ancak yanan deponun dışında tespit edilen panoda tamamen karbonlaşma, küllenme tespit edildiğini, sigortalının hasar mahallinde ahşap bölme ile arşiv bölümü oluşturulduğunu ve burada ufo adı verilen elektrikli ısıtıcının bulunduğunu ifade ettiğini, aynı ifadenin yangın raporunda da belirtildiğini, hurda eleme çalışmalarında ufo adlı elektrikli ısıtıcı iz ve hurdasına rastlanmadığını, itfaiye ekibi ile temas kurulduğunu, ufo deyiminin sigortalı tarafından ifade edildiği ancak bizzat görmediklerini şifahen beyan ettiklerini, yangın başlangıç noktasında gaz sobası olarak tanımlanan 1 adet yanarak hurda haline gelmiş gaz sobası tespit edildiğini, normal şartlar altında elektrik tesisatında kısa devre emaresi görülmediğini, bu noktada yangın çıkarma ihtimalinin soba olmasının önem kazandığını, hasar mahallinde fiili sayım ve hacimsel tespitler yapıldığını, yangın çıkış noktasına yakın bölümde boya ve tiner tenekelerinin yanık vaziyette olduğunun tespit edildiğini, inceleme ve araştırmalar sonucunda 252.622,11-TL hasar ödemesi yapıldığını, aşağıdaki tabloda yangın hasarında .... firmalarının sigorta bedeli tespit detayları özetinin belirtildiğini, davacı taraf taleplerinin fahiş olduğunu ve sigortalı mahalde mevcut olduğu iddia edilen emtia miktarının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını; davacının bina hasarı için 99.181,50-TL, demirbaş hasarı için 53.364,04-TL, makina-tesisat hasarı için 30.000,00-TL, emtea hasarı için 3.184.007,24-TL olmak üzere toplam 3.366.552,78-TL talepte bulunduğu, ekspertiz tarafından da bina hasarı için 44.678,07-TL, demirbaş hasarı için 28.781.25-TL, Makina-Tesisat Hasarı için 5.625,00-TL, emtea hasarı için 173.537,79-TL olmak üzere toplam yangın hasar tutarının 252.622,11-TL olarak tespit edildiğini, husumet itirazlarının bulunduğu, poliçede sigortalı/sigorta ettiren sıfatına sahip şirketin ... Ltd. Şti. olduğunu davacı ... firmasının poliçede sigortalı/sigorta ettiren sıfatı bulunmadığını, işbu sebeple tazminat talep hakkının mevcut olmadığı, sonuç ve istem olarak: Açıklanan nedenlerden dolayı, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.