8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşif yapılması ve taşınmazların kim tarafından kullanıldığı hususunun belirlenmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 207 ada 2, 207 ada 4, 209 ada 4 nolu parsellerin beyanlar hanesindeki şerhlerin iptal edilerek , beyanlar hanesine 207 ada 2 parsel için 1980 tarihinden beri iki katlı ev ve bahçesinin ...'in kullanımında olduğu, evin arazisi ile bahçe kısmının davacıların da zilliyetliğinde olduğuna yönelik şerhin tapu sicil kaydına işlenilmesine, 207 ada 4 nolu parselin beyanlar hanesine 1980 tarihinden beri ... ile davacıların bahçe olarak zilliyetliklerinde olduklarının şerh olarak düşülmesine, 209 ada 4 parsel için 1980 tarihinden beri fındık bahçesi olarak davalı ... ile davacıların zilliyetliklerinde olduklarının şerh olarak tapu kayıtlarına işlenilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm, davalı Hazinenin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davanın niteliği gereği davalı Hazine yasal hasım durumunda olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.