3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sigorta aracılık hizmetleri verdiğini, 10.02.2020 tarihinde ... plakalı araç için ... telefon numarasından iletişime geçen .... adlı kişinin sigorta poliçe teklifi istediğini, yapılan çalışma neticesinde 13.871,85 TL fiyat çıkarıldığını, davalıya ait kredi kartı bilgileri verilerek ödemenin bu kartla yapılmak istendiğini, kart limiti yetersiz olduğu için yeni bir kredi kartı numarası alındığını ve oradan primin tahsil edildiğini, böylece müvekkili tarafından davalı adına kayıtlı ... plakalı araç için trafik sigorta poliçesi tanzim edildiğini, daha sonra kredi kartından para çekme işleminin, kart sahibi tarafından iptal edildiğini, aynı gün sigorta şirketi ile poliçenin iptali için iletişim kurulduğunu, şirketin ise EGM sorgusu sonrası iptal işlemi yapamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi düzenlettiği için pirimi ödemek durumunda kaldığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı 12.03.2020 tarihinde bir genelge ile bu gibi durumlarda poliçe iptaline olanak tanındığını, somut olayın ise düzenlemeden önce olduğunu, poliçenin iptal edilmemesinden müvekkilinin zarara uğradığını, Mersin ... Noterliği 10/02/2020 tarih ve ... yevmiye sayı ile davalıya ihtar gönderildiğini, ... plakalı aracın poliçesinden primden sorumlu olduğunun bildirildiğini, davalının ise rızası ve bilgisi dışında gelişen iş ve işlemlerden sorumlu tutulamayacağı yönünde Bakırköy .... Noterliği 28/02/2020 tarihli, .... yevmiye sayılı cevabi ihtarı gönderdiğini, davalıdan habersiz birinin araç ruhsat fotokopisi göndermesi, trafik poliçesi düzenletmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıya ait aracın trafik zorunlu sigortasının müvekkilince düzenlendiğini ve davalının bu poliçe ile aracı kullandığını, trafik poliçe bedeli 13.871,85 TL'nin 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.