(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5201 E.  ,  2011/6673 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücreti dava konusu taşınmazın değeri ve eski hale getirme bedeli esas alınmak suretiyle belirlenir. Avukatlık ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre takdiri gerekir. Avukatlık Kanununun 169. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi "yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti ekli tarife de yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz..." şeklindedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın değeri mahkemece yapılan keşifte 26.250 TL, eski hale getirme bedeli ise 813,75 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre karar tarihinde yürürlükte olan nispi tarifeye göre 3.177 TL avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davacı taraf yararına 3.935,15 YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu sebeple hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.