15. Hukuk Dairesi

25.05.2022 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi gereği yasal kanıtlarla kanıtlayamadığı, davalı tarafça bu konudaki sözleşme ilişkisinin inkar edildiği, davalının açık rızasının olmaması nedeniyle uyuşmazlığın niteliği gereği tanık anlatımıyla bu konudaki akdi ilişkinin kanıtlanamayacağı ve bilirkişi incelemesinin de sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin ve davacı tarafından işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği hususlarının kabul edildiğini, sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmeksizin karar verildiğini, bu durumun HMK'nın 184. ve 186. Maddelerindeki emredici düzenlemelere aykırı olduğunu, TBK'nın 481. Maddesine göre müteahhitlik kârının yazılı olmaksızın belirlenebileceğini, bu madde hükmü karşısında müteahhitlik kârı konusunda hiç bir ek inceleme yapılmaksızın davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, müteahhitlik kârının yazılı olarak belirlenmediği durumlarda eserin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi gerektiğini, dosyada iddialarını kanıtlayan delil başlangıcı olacak belgelerin fazlasıyla mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından gönderilen yüzlerce e-posta bulunduğunu, bunlar incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını,ayrıca karardan sonra ellerine yeni bir belge geçtiğini, bu belgenin zamanında dosyaya ibraz edilememesinin mücbir bir sebebe dayandığını, bu belgeyi de dilekçelerinin ekinde sunduklarını,uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket yetkilisi ... arasındaki e-posta yazışmaları, tarafların ticari defterleri ve tıbbi üretim tesisinde yapılacak bilirkişi incelemelerinin davalarının haklılığını ispat edeceğini, bu kapsamda dosyanın mali müşavir, makine mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşacak bir bilirkişi heyetine gönderilerek gerekli araştırmaların yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini,ayrıca dava dilekçelerinde açıkça dayandıkları yemin delilleri hatırlatılmaksızın karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde, 28/02/2018 tarih 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonucu, değeri 100.000,00 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanabilecek ise de, 350.000,00 TL'lik harca esas dava değeri ve davanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda bu dava da HMK'nın 118-315 maddeleri gereğince yazılı yargılama usulünün uygulanması gerekmekte olup, mahkemece de tensip zaptında bu yönde belirlemeye gidilmiştir. Mahkemece karar verildikten sonra 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sy. Kanunu HMK md.353/1 HMK md.186 HMK md.200 HMK md.186/1 HMK md.184 TBK md.481 K6100 md.6 HMK md.118 K7101 md.315 K6100 md.27 K6102 md.4/2 TTK md.4/2 K6100 md.186 K6100 md.200 HMK md.27/2 K6098 md.186