13. Hukuk Dairesi

01.06.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6762 sayılı TTK'nun yürürlük sırasında meydana geldiğinden 61013 sayılı Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6762 sayılı TTK 309 vd m. uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak oluşan zararın tazmini ile davacı alacaklı şirkete ödenmesi, mümkün olmaması halinde dava dışı borçlu şirkete ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile davacı zararının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine şirket ve sözleşme uyarınca sorumlu olan davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu, takip sırasında şirketin hiçbir malvarlığının bulunmadığının tespiti üzerine davalı hakkında icra ceza mahkemesine şikayette bulunulduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra şirketin vergi kaydı kapatıldığı ve şirketin resen ticaret sicilinden terkinine karar verildiği halde bu durumun davalı tarafın gizlendiğini, davalı tarafça şirketin borcunu ödememesi için şirketin içi boşatılarak faaliyetinin terk edildiğini, bu nedenle oluşan zarardan şirket yetkilisi olan davalının şahsen sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve derdest bir icra takibi bulunması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kanuna veya esas sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığını savunmuştur. Davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 10/09/2008 tarihli mal tedariki sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı tarafından da şahsen imzalanmış ve 11.m. ile sözleşmeyi imzalayan yetkililerin de müşterek ve mütesesil sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacı tarafça sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla 01/06/2009 tarihinde dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti., davalı ve dava dışı ... hakkında sözleşme ve faturalara dayalı olarak 4.857,99 TL asıl alacak, 1.040,62 TL işlemiş faiz ve 187,30 TL vade farkının KDV’si olmak üzere toplam 6.085,91 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, İcra Müdürlüğü’nün 30/12/2009 tarihli kararında belirtildiği üzere takibe tüm borçlular tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine sadece şirket hakkında 14/01/2010 tarihinde açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2011 tarih 2010/63 E., 2011/1645 K. sayılı kararı ile, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defter kayıtlarına göre 4.857,99 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Dosyada kesinleşme şerhine rastlanılmamış ise de, kararın kesinleşmiş olduğu tarafların kabulündedir. Dosya kapsamında mevcut İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Antalya 3.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/443 E.sayılı dosyasına hitaben 24/06/2014 tarihli yazısında ve iş bu dava dosyasına sunulan 17/05/2016 tarihli yazısında, ... Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7.m. uyarınca 15/11/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği belirtilmiştir. Yine Kartal Vergi Müdürlüğü’nün Antalya 3.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/443 E.sayılı dosyasına hitaben 30/06/2014 tarihli yazısında ve iş bu dava dosyasına sunulan 11/05/2016 tarihli yazısında, …Genelgesi gereğince şirketin vergi mükellefiyetinin 31/12/2010 tarihinde kapatıldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında mevcut İstanbul Anadolu 11.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/23 Tal. Sayılı 21/05/2013 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde, sanığın (dosyamız davalısı) borcu kabul ettiği, karşı firmayı zarara uğratmak gibi bir niyetinin olmadığını, ödeme gücü olduğunda ödeme yapacağını beyan ettiği görülmüş, yine İstanbul Anadolu 12.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/47 Tal. Sayılı 01/07/2014 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde, kızının rahatsızlığı nedeniyle işi bıraktığını, eşinin ilgilenmekte olduğunu, şirketin şu anda hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, kızının rahatsızlığı nedeniyle işlere ara verildiğini, ticaretin terk edilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Antalya 5.İcra Ceza Mahkemesi’nin 15/04/2014 tarih 2013/17 E., 2014/549 K. sayılı kararı ve 3.İcra Ceza Mahkemesi’nin 28/11/2014 tarih 2014/443 E., 2014/1276 K. sayılı kararı ile sanık (davalı) hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Yine dosya kapsamında mevcut icra dosyasına sunulduğu anlaşılan davalı imzalı 07/04/2014 tarihli yazıda, şirketinin borçlusu olduğu icra dosyasındaki borcu kızının rahatsızlığı nedeniyle ticaretle ilgilenemediğinden ödeyemediğini, ancak yine de imkanı olduğunda ödeyeceğini, 1.500,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcu ödeyebilmesi için gerekli kolaylığın sağlanmasını talep ettiğini belirtmiştir. Somut olayda, davacı tarafça davalının zarar verici eylemlerinin başladığı ileri sürülen 2010 yılı itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nun 309 vd m. hükümleri uygulama alanı bulacak olup, TTK 309.m. “ (1)Şirketin 305, 306, 307 ve 308 inci maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde, bundan, dolayısiyle zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava hakları vardır. Ancak, hükmolunacak tazminat şirkete verilir…… (4)Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanunu HMK md.353/1 TTK md.338 K28513 md.13 K6762 md.309/4 K6762 md.336/1 K6102 md.7 HMK md.355 HMK md.362/1 TTK md.309/4 K6762 md.338 TTK md.336/1 K6762 md.309 TTK md.340 TTK md.573/2 TTK md.336 TTK md.309