(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8253 E.  ,  2010/9490 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, 872 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15. Blok 2. kat 11 numaralı meskende oturması için davalıya geçici olarak izin verdiğini ancak taşınmazı hukuki bir ilişkiye dayanmadan kullanan davalının tahliye etmesi için noter aracılığı ile ihtarda da bulunduğunu, davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı, maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek müdahalesinin meni ve tahliyesi isteminde bulunmuştur. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır” hükmü düzenlenmiştir. 2010/8253 - 9490

Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 1 parsel sayılı taşınmazda 1/142 arsa paylı meskenin değerinin, davanın açıldığı 10.08.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen 7.080 TL olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.