(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/7730 E. , 2010/10283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil; 15.12.2004 tarihli karşı dava dilekçesi ile davacı ... tarafından davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı kooperatif, dava konusu 31716 ada 2 parselde tadilat projesine göre 13 nolu bağımsız bölüme isabet eden daireyi davalının haksız olarak işgal ettiğini belirterek, müdahalenin men’i ve 7.490,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, dava konusu daireyi davalı yüklenici ...’den 23.10.1991 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada, davalının taşınmaza müdahalesinin men’ine ve ecrimisil isteminin de kısmen kabulü ile 5.600,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacı kooperatife verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı/karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1.Dosya kapsamından, arsa sahibi kooperatif ile yüklenici ... arasındaki 23.01.1995 tarihli asıl ve ek sözleşmelerin 21.10.2003 tarihinde feshedildiği, feshin tasfiyesinde davalı yükleniciye yapıdaki 7 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin bırakıldığı anlaşılmaktadır. Uygulama ve bilirkişi raporu ile 7 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin davalı yüklenicinin, karşı davacıya temlik işleminde bulunduğu bağımsız bölümler olmadığı saptandığından karşı davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddi doğrudur.
2.Karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Karşı davacı elatmasının önlenmesine karar verilen ve tadilatlar sonucu 13 no'lu bağımsız bölüm olduğu anlaşılan daireyi, yüklenici ile yaptığı 23.10.1991 ve 16.01.1999 tarihli temlik sözleşmelerine dayanarak işgal etmektedir. İşgal haksız olmayıp mahiyeti hükümle tartışılan sözleşmelere dayalı olduğundan karşı davacının ecrimisil ödemesi gerekmez. Zira ecrimisil haksız işgal nedeni ile uğranılan zarar karşılığıdır. Asıl davadaki ecrimisil isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.