(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8183 E.  ,  2010/9243 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak ödenen 25.150,00 TL ve binada faydalı ve zorunlu giderler olarak harcanan 16.470,00 TL’nin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, satış bedelinin davacıya iade edileceğini, ancak zorunlu ve faydalı giderler toplamının tahsili hakkındaki davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin istem kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan tarihsiz “ortaklık sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin ilk bölümünde davacıya temlik edilen bağımsız bölümün 783 ada 525 sayılı parselde yapılan A bloktaki (1) numaralı bağımsız bölüm, aynı sözleşmenin son bölümünde ise F bloktaki 1.kat (1) numaralı bağımsız bölüm olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, satışa konu bağımsız bölüm aynı sözleşmede ayrı ayrı tarif edilmiştir. Diğer taraftan davalı, evrakta tahrifat iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu ileri sürmektedir. Ortada olan bu çelişki giderilmeden davacı adına A Bloktaki (1) numaralı bağımsız bölümün tescili doğru değildir. 2010/8183 - 9243

Mahkemece, var olan çelişki sebebiyle hakikatin tezahürü için bu konudaki taraf delilleri toplanmalı, satışa konu bağımsız bölüm duraksamasız saptanmalı, çekişmenin esası hakkında bundan sonra bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.