(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3323 E. , 2012/18733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2004-17/01/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının 1.6.2004- 17.1.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 1.6.2004- 17.1.2005 Tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı ... Pompa Sanayi işyerinin 11.3.1987 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, uyuşmazlık dönemine ait dönem bordrolarının d getirtildiği,davacının SGK’da kayıtlı olduğu ve hizmet cetvelinin dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku
Somut olayda her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının 22.8.2007 tarihli dava dilekçesinde davacının maaş+ işyerinin elde etmiş olduğu cironun %3 ü oranında prim esası ile anlaştıklarını beyan etmesine rağmen makine mühendisi olarak çalışan davacının asgari ücret ile çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuş olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının makine mühendisi olduğu gözetilerek mensup olduğu ilgili Meslek Odasından davacının yaptığı iş,mesleki kıdemi,yaşı ,eğitim durumu belirtilmek suretiyle olay tarihinden günümüze emsal işçinin alabileceği günlük net ücret sorulmak, davacının anlaşmasının şirket cirosunun belirli oranda payı olmasına göre mahkemece gerekli görülürse şirket defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenerek alınacak rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.