(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6832 E. , 2010/548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı avukatın verdiği yetki belgeleri ile davalar açtığını, takip ettiğini ve sonuçlandırdığını ancak 20.03.2006 tarihinde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 132.424,90 YTL’ye çıkartmıştır. Birleşen dosyada davacı, davalının hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takip konusu alacağın vekalet ücretine mahsuben kendisine verildiğini ileri sürerek, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının haklı nedenlerle azledildiğini, birleşen dosyada ise davacıya ev alması için verilen paranın ödenmediğini, bu nedenle takip başlattığını, alacağın vekalet ücreti ile ilgisi olmadığını savunarak, davaların reddini dilemiştir. Mahkemece, esas dava yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile 71.718.80 TL nin 50.000 TL sinin en son muaccel olan alacak dikkate alınarak 20/02/2006 tarihinden 2009/6832-548 itibaren işleyecek yasal faiziyle, bakiyesinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan davacı yararına tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen davanın ise reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, daha önce davalıya göndermiş olduğu 11.10.2005 tarihli ihtarname ile dava konusu alacağını davalıdan talep etmiş olup,19.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan ihtarnamede verilen 5 günlük sürenin de eklenmesi ile tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren dava konusu alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, 20/02/2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
