(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ...'ın avukatı olarak işçi alacaklarının tahsili amacıyla diğer davalı hakkında ... mahkemesinde dava açtığını, dava devam ederken davalı ...'ın davadan feragat ederek vekalet ücretini ödememek için kendisini azlettiğini belirterek Avukatlık Kanununun 164. ve 165. maddeleri gereğince 8.000 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili yetki itirazında bulunarak şirketin ikametgahı olan ...'de davanın açılması gerektiğini belirtmiş esastan da davanın reddini dilemiştir. Davalı, Serkan kendisinin bilgisi dışında dava açması nedeniyle davacıyı azlettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K.73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine ve HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahında dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece davalı ...'ın yetki itirazında bulunmadığı da gözetilerek işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.