(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 15.11.2001 tarihli resmi olmayan sözleşme ile davalının inşa ettiği binadan daire satın aldığını ve satış bedelini ödediği halde sözleşme ile taahhüt edilen şekilde tamamlayıp teslim etmediğini, bu yüzden kendisinin tamamladığını, tapu masraflarını dahi ödemediğini bildirerek yaptığı 32.615 TL masrafın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı davalının yaptığı binadan daire satın almış ancak dairenin içinin kendisi tarafından tamamlanması nedeniyle yaptığı masrafları talep etmiştir.Taraflar arasındaki 15.11.2001 tarihli resmi olmayan sözleşmede davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan bağımsız bölümü satarak tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt etmiştir.Davacı tapu masraflarını da kendisinin karşıladığını bildirerek tapuyu aldığından da bahsetmiştir.Buna göre mahkemece davacıya satılan yere ilişkin olarak davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı,dairenin tapusunun davacıya devredilip edilmediği hususları araştırılarak taraflar arasında geçerli taşınmaz satış sözleşmesi olup olmadığının araştırılması gerekir.Geçerli satış sözleşmesi bulunduğunun tesbiti halinde taraflar arasında 4077 sayılı kanunda tarif edilen şekilde taşınmaz satış sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi hükmüne göre bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağından ve görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.