44. Hukuk Dairesi
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken, 09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde tedbir talepli iptal için davalar açıldığını, davaya ve takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. Adapazarı Şubesi'ne ait keşidecisi ... Giyim, vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekin iptali için açılan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/316 E. sayılı dosyasında ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, her iki müvekkilininde çekin arkasındaki cirantaları ve Faktoring şirketini tanımadığını, Faktoring şirketinin, ciro eden ...'dan, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair fatura alması gerektiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, davalının çek kendisine getirildiğinde çalıntı olup olmadığını araştırmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen Faktoring şirketinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkili şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara borçlu olmadığından, borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, öncelikle teminatsız, aksi halde teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın