(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11141 E.  ,  2010/12264 K.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 744 parsel numaralı taşınmazlarına davalılar tarafından sera binası yapılarak müdahale edildiğini belirterek, müdahalenin kal suretiyle önlenmesi, ayrıca 6.000,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamalara katılmamışlardır. Mahkemece, davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup 25.05.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç sorunu, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Somut olayda; mahkemenin görevi belirlenirken eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kal ve ecrimisil davası olduğu düşünülerek, dava değeri müdahale edilen kısmın değeri ile kal’i istenen yapı kısmının değeri ve ecrimisil toplamından ibarettir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen ve ziraat bilirkişilerinin 09.02.2010 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazda müdahalenin men’i istenilen 453 m2’lik kısmının değerinin 5.436,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kal’i istenen yapı kısmının değeri hariç müdahalenin men’i istenen taşınmaz kısmının değeri ile talep edilen ecrimisil değerinin toplamı 11.436,00 TL olup bu miktar dahi dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemelerinin görev sınırını belirleyen HUMK.nun 8. maddesindeki 7.080,00 TL’nin çok üstünde olduğundan davayı görmeye sulh hukuk mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece re’sen gözetilmesi zorunlu ve kamu düzeninden olan görev husus gözden kaçırılarak, davaya bakmak asliye hukuk mahkemesinin görev alanı içinde olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.