Hukuk Genel Kurulu

Hukuk Genel Kurulu 2013/12-99 E. , 2013/1468 K.ÇEKİN ŞİRKET YETKİLİSİ TARAFINDAN İMZALANIP İMZALANMADIĞI İSBAT KÜLFETİ İSTİCVAP İSTİKTAP HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 68İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 61HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 312HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 311HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 310HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 309"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen, 30.03.2011 gün ve 2008/801 E.-2011/400 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2011/16643 E.-2012/2245 K. sayılı ilamı ile; (...Alacaklının bir adet çek nedeni ile borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu keşideci şirket vekili "....çekteki imzanın şirket eski temsilcisi Hasan Rakım G.'nin imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın eski şirket yetkilisine de ait olmadığını" ileri sürerek imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece isticvap için İİK.nun 68/a-5.maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi Hasan Rakım G.'nin mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekin tarihi 1.5.2007'dir. Anılan tarih itibari ile geçerli 01.06.2006 tarih ve 6568 sayılı ticaret Sicili Gazetesine göre Ahmet Serkan Ö.'nün münferit imza ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili Ahmet Serkan Ö.'nün imzaları toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve imza itirazının reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 1.5.2007 keşide tarihli çekteki imzanın davacı-borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı itirazına ilişkindir. Davacı-borçlu vekili, müvekkili hakkında kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ve eski yetkililerine de ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek, takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının çek bedelinin %10'u oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, isticvap için İİK.nun 68/a-V maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi Hasan Rakım G.'nin mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine dair verilen karar; Özel Daire’ce, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını davacı-borçlu vekili temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 01.05.2007 keşide tarihli çekin keşide tarihinde, davacı-borçlu şirketi temsil ve ilzama Hasan Rakım G.'nin mi yoksa Ahmet Serkan Ö.’nün mü yetkili olduğu; buradan varılacak sonuca göre mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, alacaklı K. Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş. tarafından borçlu A. Emprime Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, borçlu şirket tarafından çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi’ne itirazda bulunulmuştur. Mahkemece, çekin keşide tarihinde borçlu şirket yetkilisinin Hasan Rakım G. olduğu kabul edilerek, İİK.nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı Kanun’un 68 a/V maddesi gereğince adı geçen şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, şirket yetkililerinin davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine HUMK’nun 309/1 ve İİK’nun 68 a/V maddesi gereğince başka bir inceleme yapmaksızın borçlunun itirazının geçici olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itirazı düzenleyen

Hukuk Genel Kurulu

Direnme Kararı ve Hukuk Genel Kurulu Süreci: 2026 Rehberi

Kesinleşme Şerhi Nedir, Nasıl Alınır? 2026 Rehberi

Gerekçeli Karar Nedir, Ne Zaman Yazılır? (2026 Rehberi)

İçtihadı Birleştirme Kararları Nedir? Bağlayıcılığı ve Uygulama (2026)

TBK 138 Aşırı İfa Güçlüğü: Unsurlar, Şartlar ve 2026 Emsal Kararlar